Az élethez igazítják a kerékpárfelszerelések szabályozását. Véleményünk.

Végre - néhány kivétellel - a valós életnek megfelelő irányba változik a kerékpárok felszerelésére vonatkozó KÖHÉM szabályozás.

A legfontosabb változásokat az alábbiakban összeszedtük nektek:

  1. a hangjelzőberendezés csak csengő hangot adhat
  2. legalább 2 db, mindkét oldal felé hatásos borostyán-sárga küllőprizmát kell elhelyezni legalább az első kerékre az átmérő mentén
  3. a küllőprizmát helyettesítheti a kétoldalon fehér fényvisszaverő körgyűrű felület
  4. most már a kerékpároson elhelyezett világítás is szabályos (pl. nem büntethetik, ha a ruhádon vagy a hátizsákodon hordod a piros lámpádat, vagy, ha a sisakodon van az első, a lényeg, hogy látható helyen legyenek)
  5. a gyerekülés kivitelét és a kerékpáron való rögzítési módját pontosan szabályozza a rendelet
  6. a lámpák és a fényvisszaverő prizmák fényének 150 méterről is láthatónak kell lenniük
  7. fényvisszaverő prizmából már a kerékpár elejére is kell egy fehéret helyezni, nem csak egy pirosat hátulra

Érdemes a rendeletet elolvasni a részletek megismerére!

 
A rendelet alkotásának folyamatába mi is bekapcsolódtunk, véleményeztük azt. Támogattuk a megfogalmazott javaslatok szinte mindegyikét, de jeleztük, hogy mi hiányzik közülük.

Kifogásoltuk, hogy a gyerekszállításra vonatkozó változások  nem követik a kort, az igényeket és a már létező eszközöket. Javasoltuk a jogszabályt ennek érdekében kiegészíteni, de sajnos hiába.

 

Már kapható a piacon és Magyarországon is sokan használnak gyerekszállító utánfutókat és ún. dobozos kerékpárokat. Ezek az eszközök nagyon népszerűek és főleg biztonságosak, általában két gyermeknek, akik egymás mellett ülnek. Sajnos Magyarországon használatuk még mindig jogszabályba ütközik, a mostani változtatás után is.

Továbbra is benne maradt a jogszabályban a kerékpárlámpák egyszerre kapcsolásának előírása dinamó használata esetén. Ez ma már értelmetlen, felesleges kitétel, a modern lámpák ráadásul automatikusan kapcsolódnak be a sötét érzékelésével.

Nem támogattuk, hogy a hangjelző csak csengő hangot adhasson ki. Ma már számtalan más hangjelző is van. Ha ezen a területen egyáltalán valamit szabályozni érdemes, az csak a hangerő, ami ne legyen fülsértő, félelmet vagy ijedtséget keltő, stb.

 


Hivatkozások:

A Nemzeti Fejlesztési Minisztérium sajtóközleménye
A Magyar Közlöny 2013/200. száma
A Magyar Közlöny 2013/200. számának kerékpárra vonatkozó része

 

Hozzászólások

Új hozzászólás beküldése

Miért tegyem gyerekülésbe a gyereket, ha utánfutóban sokkal biztonságosabb lenne? Ha megállít a rendőr, kérdezzem meg tőle, hogy ha a biztonsági övet és a légzsákokat hirtelen nem engedélyezné a törvény, beülne-e ezek nélkül gyártott személyautóba? Nevetségesnek tartom, hogy a jogszabály nem engedélyezi a gyermekek szállításának korszerű(bb) alternatíváit.

KUBICA: kb mindegy, kinek jelzed, szerintem nem fogják megváltoztatni. Ha a mi anyagainkban találtál hibát, itt is megírhatod, javítom.

Ha helyesírási hiba van a közlöny pdf szövegében, kinek lehet jelezni? :-)

@Rotten Tróger:
Ugye te sem gondolod komolyan, hogy életszerű a leszállsz, áttolod verzió?

"Vagy esetleg nagyon lassan átgurulsz"
Így van, ahogy igaz ez bármely más, nehezen belátható, hasonló kanyar esetén is. Arra viszont ugye nincs ráhatásom, hogy a szemből jövő milyen sebességgel robog be a kanyarba. Csengetni valóban nem _kell_, de szerintem könnyen belátható, hogy biztonságosabb, ha tudnak az ottlétemről.

Csengő: a dallamkürtből nem lehet felismerni, hogy biciklis jön mögötted, igenis adjon csengőhangot. (sajnos a gyalogosok elég alacsony hányada hajlandó reagálni rá, de legalább a maradéknak adjunk esélyt a túlélésre, autósok ellen meg eleve hatástalan)
Villogó/lámpa: szerintem a villogó legyen kötelező kiváló, vagy enyhén korlátozott látási viszonyok között, erősen korlátozott látási viszonyok között (sötétben, közvilágítás nélkül) pedig a folyamatos fény legyen a kötelező, ettől eltérő megoldás balesetveszélyes. Ha ezt nem látják be maguk a kerékpárosok, akkor jöjjön a szabályozás.
Első fehér prizma: Minek? Eddig volt olyanom, amíg egy figyelmetlen autós el nem ütött, értelme nem volt, és még le is tört, azóta nem pótoltam.

Csupe: "A csengő szvsz inkább csak arra alkalmas, hogy beláthatatlan kanyarokba bepingeljek vele, jelezvén a szembejövőnek, hogy jövök. Pl. Lánchíd alagút."

A Lánchíd alagútnál ugyebár leszállsz, áttolod, így nem kell csengetned. :)
Vagy esetleg nagyon lassan átgurulsz (bár ez szabálytalan, de nem vagyok szemforgató), hogy ne zavard a gyalogokat. Itt megint nem kell csengetni.

"a hangjelzőberendezés csak csengőhangot adhat"
Akkor engem is megbüntethetnek mivel csengő és dudám is van? B@szhatom a csengőm az autókkal szemben:(

@bedyi
Ésszerűnek hangzik amit írsz, csak nekem nem tűnik életszerűnek.

Azt írod, hogy "nem egyértelmű a többi résztvevő számára annak forrása, sem a továbbhaladási szándék amit jelezni akar". Ugyanakkor ez igaz a csengőre is. Én nem szívesen használom gyalogos figyelmének a felhívására, mert inkább csak balesetveszélyes helyzetet teremt. Pont amiatt, amit írsz.

Emellett a csengőt nem hallja meg egy autó sofőrje sem. Az én kecskémen van csengő és duda is. A dudával előztem már meg balesetet, amikor rajtam keresztül próbáltak bekanyarodni.

A csengő szvsz inkább csak arra alkalmas, hogy beláthatatlan kanyarokba bepingeljek vele, jelezvén a szembejövőnek, hogy jövök. Pl. Lánchíd alagút.

A lámpával egybeépített prizma kérdéskör viszont engem is érdekelne.

A csengőhöz kapcsolódva abszolút jogosnak tartom, hogy a szabályozás a közlekedésben résztvevő járművek hangjelzéseit is egyértelműsíteni kívánja. A kerékpár ha a közlekedésben részt vesz, nem adhat ki bármilyen hangot. Állati hangok utánzása esetén (a környezeti zajokat is figyelembe véve) nem egyértelmű a többi résztvevő számára annak forrása, sem a továbbhaladási szándék amit jelezni akar. Egyes esetekben -- pl. akit harapott már meg kutya -- akár pánikot is okozhat egy morgó hangjelzés.
Ugyanígy az autó sem dudálhat szirénázva, mintha ő lenne a mentőautó, mert ezzel megtéveszti a többi közlekedőt. A normál kerékpárcsengő hangja viszont mindenki számára jól ismert és egyértelmű jelzés.

a 37ben általános szabályok vannak a járművekre, a 116-ban meg csak a kerékpárokra. Lehet úgy érteni, hogy a 116 felülírja a37-est ebben a kérdésben. Mint a tábláknál az alatta levő kieg tábla.

Érdemes megnézni, a villogásra vonatkozó szabályt is.-37.§ (6) Ahol meg nem engedi meg a villogást. :D
"Villogó fényt a világító, illetőleg fényjelző berendezés – az irányjelző, a megkülönböztető lámpa, a figyelmeztető lámpa, a taxi vészjelző lámpája, továbbá a visszajelző lámpák kivételével – nem bocsáthat ki...."

Amúgy akkor továbbra sem szabályosak a gyárilag indexel szerelt motoros kerékpárok...

Jónak tartom, hogy lehet a küllőprizmát helyettesíteni, de a küllőprizmára előírt 0,1-0,15m abroncstól előírt távolságot továbbra is sok keréken nehéz megvalósítani.

Sziasztok!

Honnan tudhatom, hogy a lámpám 150 m-ről is látszik?

Remélem, az új szabályozás nyomán eljön majd az az idő, amikor eltűnnek a kerékpárboltok polcairól a komolytalan, miniatűr 1 led-es villogók, amelyek hamis biztonságérzetet nyújtanak a bringásoknak.

Hosszú távon persze az lenne a legjobb, ha egy hazai vagy nemzetközi "standard" szabályozná a kérdést, ami kötelezővé tenné a lámpák teljesítményének megadását valamilyen mértékegységben.
Mondjuk az a gyártó, amely nem szolgáltatna adatot az általa gyártott lámpa teljesítményéről, vagy a lámpája nem érné el a rendeletben megadott minimális fényerőt, nem árulhatná a termékét "kerékpáros lámpa"-ként...

Mi a helyzet a lámpával egybeépített prizmával? A legtöbb lámpa ilyen, viszont külön első prizma (sőt, hátsó sem) a bicajok nagy részén nincs.

Nem jan 1. a hatályba lépés időpontja. 16.§ "Ez a rendelet – a (2) bekezdésben meghatározott kivétellel – a kihirdetését követő nyolcadik napon lép hatályba." Kihirdetve dec 2. hatályos dec 10-től.

Eddig előre nem volt kötelező a fehér prizma. Mostantól kötelező. 10.§ -> 116.§(1)f)

A (6) pont a legtöbb bringán nem teljesíthető. A gyerekülés "ülésfelület súlypontjának a jármű hosszanti függőleges szimmetriasíkjában, a tengelysíkok között kell elhelyezkednie". Nem inkább a kerékpár+gyerekülés+gyerek súlypontja? Hány olyan gyerekülés van használatban, ahol a gyerekülés súlypontja kicsivel a hátsó tengely mögött van? https://picasaweb.google.com/108551792272954720821/Vegyes#56310456783043...

A (9) pont értelmetlen lett. A tervezetben az szerepelt, hogy utánfutó használatakor a hátsó lámpát ki kell kapcsolni. A (11) szerint "Az önálló energiaforrással rendelkező lámpákat kivéve a kerékpár lámpák elektromos kapcsolásának olyannak kell lenni, hogy a lámpák együtt legyenek be- és kikapcsolhatók." Vagyis van az önálló energiaforrású, és a dinamós. (9): "Az  önálló energiaforrással rendelkező és dinamóval szerelt lámpákat kivéve a  kerékpár utánfutó hátsó helyzetjelző lámpája elektromos kapcsolásának olyannak kell lennie, hogy bekapcsolása a  kerékpár hátsó helyzetjelző lámpáját kikapcsolja." Most akkor minden lámpa kivétel, vagy van harmadik kategória is? Itt csak dinamóval szereltnek kellene lennie.

(12) "A kerékpár első lámpájának és hátsó helyzetjelző lámpájának villogó üzemmódja megengedett" Ezek szerint az utánfutóé nem?